Slãbiciunea statului loveşte în descentralizare

S-a vorbit şi se mai vorbeşte despre descentralizare. Unii mai cred în ea, alţii nu. Un stat care slăbeşte din diferite cauze, interne sau externe, caută soluţii, din păcate de multe ori lovind în interesele celor mulţi şi în general şi săraci.

Un asemenea caz este şi renunţarea la principiul apropierii justiţiei de popor în favoarea unui alt principiu al Uniunii Europene-principiul eficienţei. Îmi aduc aminte că pe vremea lui Ceauşescu se vorbea de principiul trecerii cantităţii în calitate. Sunt bune principiile, chiar şi cele europene, dar aplicate cu discernământ şi bază reală. Or, în cazul desfiinţării unor judecătorii, precum cea de la Orăştie, măsura nu mi se pare deloc legată de realitate, ci mai degrabă, ca şi în cazul principiului lui Ceauşescu, ceva pur teoretic, la nivel de ambiţie şi un gen de relaţii greu de înţeles.

În cazul municipiului Orăştie, măsura mi se pare şi antidemocratică (să nu iei în seamă dorinţa populaţiei, a primarului, deputatului şi senatorului din colegiu) şi împotriva principiului descentralizării. Voi supune atenţiei dumneavoastră câteva date elocvente, care îmi susţin afirmaţiile.

Criteriul cel mai important luat în calcul de Ministerul Justiţiei în formularea propunerilor de desfiinţare a unor instanţe, respectiv Parchete, l-a constituit volumul de activitate începând cu anul 2005. S-au avut în vedere instanţele care au avut un volum mediu de activitate pe perioada de referinţă sub 2.000 de cauze. Datele statistice pentru anul 2010 relevă o creştere a volumului de activitate la Judecătoria Orăştie, care a avut pe rol 2.584 cauze. Luând în calcul perioada 2005-2010, vom constata că pe rolul Judecătoriei Orăştie a existat un număr total de 12.154 cauze rezultând o medie anuală de 2.025 cauze. Prin urmare, nici sub acest aspect nu se justifică propunerea de desfiinţare a Judecătoriei Orăştie.

Apreciem că Grupul de lucru trebuia să ia în calcul, atunci când a analizat situaţia Judecătoriei Orăştie şi operativitatea instanţei care se reflectă în stocul de dosare la finele fiecărui an pentru care s-a făcut evaluarea. Operativitatea medie pe perioada 2005-2009 a fost de 85,57 la sută. În ipoteza în care operativitatea s-ar fi situat sub 80 la sută, stocul de dosare plus dosarele nou intrate ar fi determinat o medie anuală mai mare de 2.000 de cauze, astfel încât nu s-ar fi luat în calcul desfiinţarea instanţei. Având în vedere volumul mediu anual al cauzelor aflate pe rolul Judecătoriei Orăştie în perioada 2005-2010, de peste 2.000 de cauze, apreciem că nu mai este îndeplinit criteriul avut în vedere în formularea propunerii de desfiinţare a instanţei.

Considerăm că ar trebui să se ia în calcul şi volumul de activitate al Judecătoriei Deva, care, în anul 2010, a fost de 15.330 cauze. În ipoteza desfiinţării Judecătoriei Orăştie, volumul de activitate al Judecătoriei Deva ar creşte spre 18.000 mii cauze, fapt ce ar crea dificultăţi majore în activitatea acesteia.

Am speranţa că atât Camera Deputaţilor, cât şi Senatul României vor sesiza anomalia creată, injusteţea unei asemenea măsuri (atunci când se analizează alte judecătorii de oraşe, nu de municipiu precum Orăştia), scăderea şi îngreunarea accesului la justiţie a persoanelor cu venituri mici, scăderea gradului de atractivitate a municipiului Orăştie şi altele.

Din aceste motive, am speranţa, stimaţi colegi şi colege din Parlamentul României, că nu veţi vota desfiinţarea judecătoriei din municipiul Orăştie.

Iosif Veniamin Blaga,

deputat PDL în Colegiul nr. 2 Orăştie-Simeria-Geoagiu